顧客乘坐商場(chǎng)扶梯受傷，遂把電梯制造商等5家相關(guān)單位訴至法院，但是幾方被告均提出電梯合格的證據(jù)，這種情況誰來?yè)?dān)責(zé)呢？近日，海淀法院判決指出，不能排除事故發(fā)生時(shí)電梯出現(xiàn)運(yùn)行異常的可能性，因此，電梯的實(shí)際管理和維保單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

白晶（化名）跟著奶奶從商場(chǎng)二層乘坐電動(dòng)扶梯返回首層，剛踏上電梯時(shí)，白晶和奶奶并排站在同一階電梯，奶奶站在左側(cè)，白晶站在右側(cè)，二人均未扶梯。行至電梯中下部時(shí)，白晶的右手被右側(cè)身后電梯吸住，身體彎曲。電梯運(yùn)行到底部時(shí)，商場(chǎng)工作人員將電梯停運(yùn)，白晶手指受傷送醫(yī)。對(duì)于責(zé)任，各方各執(zhí)一詞，白晶便把電梯設(shè)備制造單位、維修保養(yǎng)單位、實(shí)際管理及委托維保單位等五家單位訴至法院，要求共同承擔(dān)責(zé)任。

設(shè)備制造單位及維保單位認(rèn)為其作為被告主體不適格，二者提出，涉案設(shè)備具有生產(chǎn)許可并驗(yàn)收合格，維保單位也在定期維保、檢測(cè)。

商場(chǎng)則認(rèn)為已經(jīng)履行安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，五被告舉證證明了涉案事故發(fā)生后電梯經(jīng)檢驗(yàn)不存在問題，另外，電梯也進(jìn)行了日常維護(hù)保養(yǎng)，但法院指出，這并不能排除事故發(fā)生時(shí)電梯出現(xiàn)運(yùn)行異常的可能性。據(jù)此，法院認(rèn)為應(yīng)由涉案電梯的實(shí)際管理和維保單位對(duì)損害事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。

另外，涉案電梯張貼有安全提示標(biāo)志，白晶沒有按照提示內(nèi)容規(guī)范乘坐電梯，導(dǎo)致右手被電梯側(cè)縫吸入，白晶及監(jiān)護(hù)人也有過錯(cuò)。

最終，法院認(rèn)定涉案電梯側(cè)縫和防夾裝置當(dāng)時(shí)出現(xiàn)異常情況是事故的主要原因，酌情確定由實(shí)際管理和維保單位承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

本條資訊來源：共利電梯網(wǎng)http://www.goodlift.net/elevator_news/show.php/itemid-69194/