據河北工人報消息，隨著高層建筑的增加，小區(qū)居民被困電梯事件時有發(fā)生。業(yè)主被困電梯未造成身體因恐懼引發(fā)舊疾，由此產生的損失該找誰賠償呢？

■業(yè)主：被困電梯引發(fā)疾病住院治療 起訴要求賠償損失

2019年11月6日14時，李某返回家中乘坐電梯時，電梯發(fā)生故障，李某被困電梯兩個小時。李某經物業(yè)公司救援返回家中后，當日晚間自覺身體不舒服，遂住院治療。經過了半個月的治療，李某出院。又經過了兩個月時間，李某再次住院，經醫(yī)院診斷為腦出血、腦梗死、高血壓等疾病，并建議出院后繼續(xù)康復治療，需人陪護。

李某認為，物業(yè)公司、電梯公司、維保公司均應賠償自己因被困電梯恐懼導致住院治療產生的相關費用。因此，李某將三家公司訴至法院，要求三方共同承擔自己的醫(yī)療費、住院費、營養(yǎng)費、傷殘費等共計120余萬元。

李某認為，電梯發(fā)生故障，致使自己被困兩個多小時，物業(yè)人員沒有發(fā)現，屬于日常管理失控，作為管理者對其管護區(qū)域未盡到安全保障義務，物業(yè)公司依法應當對自己的損害承擔賠償責任。維保公司作為電梯的維護保養(yǎng)單位，亦應對自己因電梯事故造成的人身損害承擔賠償責任。李某認為，根據我國法律的規(guī)定，電梯作業(yè)作為高度危險作業(yè)，電梯致人損害賠償應當適用無過錯責任原則。因此，維保公司應承擔連帶責任。此外，李某表示，小區(qū)電梯已多次發(fā)生故障，電梯質量存在缺陷，因此，物業(yè)公司、維保公司、電梯公司應承擔連帶責任共同賠償自己的損失。

法庭上，李某提交了自己單方委托某醫(yī)學咨詢中心作出的鑒定結果。結果顯示，李某被困電梯過程中因情緒激動，精神緊張誘發(fā)腦出血并留有腦出血后遺癥之損傷與原發(fā)性腦病、高血壓（二級）具有同等作用，同時鑒定李某為五級傷殘。

■物業(yè)公司：業(yè)主住院為個人原因所致公司無主觀過錯 不應承擔經濟賠償責任

庭審中，物業(yè)公司表示，業(yè)主被困電梯一事，李某沒有受到任何外傷，救出電梯后身體無異常，神志清楚，物業(yè)公司的物業(yè)保安人員將其護送回家，其之后住院治療自身疾病，與電梯故障一事沒有法律上的因果關系。物業(yè)公司在管理使用電梯過程中，按特種設備規(guī)程進行維護保養(yǎng)，主觀上無過錯，不承擔任何經濟賠償責任。

物業(yè)公司表示，與李某同乘電梯的另一位業(yè)主同樣被困電梯，事故發(fā)生后，其身體沒有受到任何影響，這恰恰說明李某身體狀況欠佳，其在醫(yī)院的診斷證明也顯示其有多種老年陳舊性疾病，其住院治療均屬于個人身體原因所致，與電梯故障無關。事故發(fā)生后，物業(yè)公司與維保公司及時取得聯系，救援迅速，把李某送回家，沒有耽誤救援時間。修好電梯后，又去李某家看望，確認其身體沒事后才離開，物業(yè)公司盡到了及時施救義務。

此外，小區(qū)使用的電梯設備按時保養(yǎng)維修，均有維護維修記錄，電梯運行良好。電梯產品屬于特種設備，物業(yè)公司嚴格按照特種設備安全法執(zhí)行，沒有絕對義務保證電梯百分百正常運行。電梯故障在全國也時有發(fā)生類似案例，因此電梯故障的發(fā)生，物業(yè)公司主觀上沒有過錯。

■維保公司：日常電梯養(yǎng)護操作規(guī)范、救援及時響應 不應承擔責任

維保公司答辯稱，李某住院治療的是腦出血、腦梗死、高血壓等疾病。本案中，李某雖被困電梯內，但電梯內沒有任何部件或設施致其外傷。與李某同時被困電梯的另一位小區(qū)業(yè)主沒有任何外傷，也印證了涉案電梯未直接導致李某外傷的事實?？梢娎钅乘委煹哪X出血、腦梗死、面癱等疾病，不是因外傷所致，而是其自身原因所引發(fā)的疾病。

此外，維保公司并無過錯，不應承擔侵權責任。李某被困電梯，維保公司接到物業(yè)電梯困人的通知后，立即派技術人員趕到現場，并及時將被困人員救出。維保公司的響應時間、操作流程以及處置方式，均符合法律、法規(guī)和操作規(guī)范的要求，整個救援過程中維保公司無過錯。涉案電梯維護保養(yǎng)正常，維保時間、頻次、維保操作符合法律法規(guī)的規(guī)定，維保記錄完整、規(guī)范，在維保過程中維保公司亦無過錯。針對上述事實，維保公司已證實自己無過錯，依法不應承擔侵權責任。本案中，維保公司不是涉案電梯的所有人、管理人、使用人，所以不是本案承擔民事責任主體，李某要求維保公司承擔連帶責任于法無據。

電梯公司答辯稱，關于故障原因，根據《特種設備安全法》相關規(guī)定，特種設備出現故障或者發(fā)生異常情況，特種設備使用單位應當對其進行全面檢查消除事故患，方可繼續(xù)使用。特種設備使用單位應當建立特種設備安全技術檔案。由此可見，電梯故障原因應由電梯使用單位或其委托的維保單位負責進行記錄。故障原因應由其承擔舉證責任，但無論如何與電梯公司無關。

同時，《種設備安全法》并未明確電梯侵權應由生產、經營、使用單位承擔責任。電梯公司已經提供河北省特種設備監(jiān)督檢驗研究院的《電梯監(jiān)督檢驗報告》，證明所生產的電梯符合政府部門標準，系合格電梯。此外，電梯已移交使用10余年，質保期早已屆滿，不存在任何質量問題，電梯公司不存在任何過錯，不應承擔任何賠償責任。電梯已經移交使用單位，處于使用階段，應由使用單位及維保單位予以維護管理。涉案電梯為投入使用10余年的機械設備，如發(fā)生物業(yè)公司疏于日常管理、維保單位維保不當、電力問題、不正確的使用電梯等情況，均有可能造成電梯發(fā)生故障。若要求生產單位保障已經使用10多年的電梯永不發(fā)生故障，明顯不合理。因此，電梯公司不應承擔賠償責任。若李某認為電梯公司生產的電梯存在質量問題，應由其向河北省特種設備監(jiān)督檢驗研究院申請鑒定是否存在質量問題。因此，電梯公司不是本案的民事責任主體。

■結果：無證據支持維保公司、電梯公司存在過錯 物業(yè)公司與業(yè)主責任平均分擔

一審法院認為，由于涉案電梯故障，使原告李某困于電梯造成侵權，事實清楚，證據確實充分，予以確認。本案三被告分別為故障電梯的生產、經營、使用單位，依法應該承擔侵權賠償主要責任。李某自身存在老年疾病也對損害后果產生影響，對損失應承擔次要責任。一審法院綜合確定原、被告責任比為3:7。法院對于三被告主張李某應該對身體損害與故障電梯是否存在關聯性舉證，不予支持。因為法律明確規(guī)定了使用電梯造成侵權屬于舉證倒置范疇，故三被告承擔舉證不能的法律責任。訴訟中，由于司法鑒定機關兩次對李某申請的傷殘鑒定不予受理，且李某提供的基礎證據某醫(yī)學咨詢中心的五級傷殘鑒定結果不具備法律依據，無司法鑒定資質。故此，該鑒定結論法院不予認定，因此產生的相關費用可在司法鑒定證據充分后另行處理。后續(xù)治療和護理的相關費用待實際發(fā)生后另行處理。

法院認為，由于本案電梯故障原因不明，被告又沒有證據證明，三被告之間的責任比例無法認定，但原告遭受身體傷害部分事實已經查清，為及時有效保護受害人合法權益，一審法院認為應該就該部分先行判決，三被告共同承擔原告的損失賠償。

一審法院判決后，物業(yè)公司、維保公司以及電梯公司均不服，提起上訴。

二審法院認為，李某在一審提交的住院病案、診斷證明、證人證言等證據，能夠形成較為完整的證據鏈，證實李某的損害后果與案涉電梯故障存在因果關系，故其有權就相關的醫(yī)療費、護理費等費用，向相關義務人請求賠償。

關于本案的民事賠償責任承擔主體問題。首先，物業(yè)公司系李某居住小區(qū)的物業(yè)服務公司，根據案涉電梯使用標志載明的內容可知，其為該電梯的使用管理責任單位。本案中，李某在乘坐電梯時遇到電梯故障被困，物業(yè)公司未提供充分、有效的證據證明李某在使用電梯過程中存在過錯，及損害后果與案涉電梯故障無關，故物業(yè)公司在未盡到安全管理義務的情況下，對本案事故的發(fā)生存在過錯，應對李某的合理損失承擔賠償責任。其次，維保公司作為案涉電梯的維保單位，在一審中提交的證據能夠證明其已履行了維修保養(yǎng)義務，故其在本案中不應承擔賠償責任。另，李某主張案涉電梯的生產者電梯公司應承擔連帶賠償責任，但案涉電梯已過質保期，且李某亦未提供證據證實本次電梯故障系因產品質量問題引起的，故該主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

關于李某損失的承擔比例問題。根據李某的診療過程及在案證據，能夠認定其自身疾病與因電梯事故遭受的損害后果存在一定的關聯性。綜合考慮本案案情、證據認定及李某受傷的實際情況，本院酌情認定物業(yè)公司對李某的損失承擔50%的責任，李某自行承擔50%的責任。

以上資訊轉載自：共利電梯網http://www.goodlift.net/elevator_news/show.php/itemid-69296/